Rodar 2,35 en video 16:9

Como todos sabemos en vídeo hay dos tamaños de frame (cuadro) posibles: ó 4:3 (1,33) o 16:9 (1,77). ¿Cómo podemos entonces llegar a tamaños de imagen de relación de aspecto 2,35 también llamadas widescreen? Existen dos maneras de hacerlo, la primera es rodar con ópticas esféricas (las normales) y no utilizar toda la superficie util del sensor (perder imagen arriba y abajo)

La segunda es usar ópticas anamórficas y hacer un proceso parecido al tradicional en película 35mm para obtener el 2,35: la óptica anamórfica «estira» la imagen permitiendo «rellenar» el cuadro para posperiormente desanamorfizar electrónicamente (en vez de por óptica como se hace en el proceso tradicional) para visionar correctamente la imagen.

Pero es en esta segunda opción donde viene otro conflicto: la mayoría de las ópticas anamórficas han sido diseñadas para «rellenar» el fotograma de 35mm (cuya relación e aspecto es de 4:3 o lo que es lo mismo 1.33) , aplicar un factor de multiplicación a la imagen de 2x, y obtener así una imagen final de 2,35.

Eso significa que si rodamos con esas ópticas con sensores de 16:9 estaremos desaprovechando los laterales del sensor (puesto que sólo se grabará una imagen de 4:3 dentro del 16:9. Existen ópticas anamórficas especiales para sensores 16:9 que «rellenan» el espacio completo y aplican un factor de multiplicación a la imagen de 1,3X para obtener la ansiada imagen final de 2,35.

Pero en el caso de no poder acceder a estas ópticas 1,3x (la mejor solución) hace poco me planteaban la pregunta ¿qué es mejor: rodar con esféricas y recortar arriba y abajo o rodar con anamórficas 2x y perder laterales? ¿dónde se pierde mayor cantidad de sensor?

La respuesta es este pequeño archivo que aquí os dejo. En él podéis ver una imagen 2,35 en un frame de video 16:9. El recorte de bandas negras correspondería a rodar con ópticas esféricas (por supuesto este recorte debe darse en posproducción, en cámara hay que grabar fotograma completo 16:9 con marcas de encuadre de 2,35, esto nos dará margen arriba y abajo para poder reencuadrar si fuese necesario en pospro)

Las marcas verdes muestran el recorte que produciría una imagen 4:3 proveniente de óptica anamórfica 2x en un fotograma 16:9. Este recorte obligatoriamente se hace en cámara, no hay opción a reencuandre en pospro.

Por tanto viendo el proceso global perdemos más imagen (y posibilidades) al grabar con anamórficas, además de desanamorfizar electrónicamente la imagen (con la merma de calidad que conlleva) y el aumento de precio del alquiler de las ópticas.

Desde mi humilde punto de vista creo más conveniente si se da esta duda (y las anamórficas 1,3X no son accesibles) decantarse por el rodaje con esféricas, salvo por supuesto que se busque intencionadamente el look particular que dan las anamórficas, que eso es otro tema. Dejo abierto el dialogo a los que sepan además de dirección de fotografía para que aporten opiniones.

Y para los que tengáis dudas con los ratios de aspecto en general aquí están bastante bien explicados